Hoy se cumplen 38 años del Golpe genocida del 24 de marzo de
1976 y vale la pena recuperar la memoria, incluso para hablar del presente, ya
que algunos orígenes de problemas actuales, especialmente económicos, se
remontan a aquellos acontecimientos.
Con el golpe se pretendía reordenar la situación política y
normalizar el orden capitalista afectado por la organización y movilización,
principalmente de los trabajadores, que reclamaban por sus derechos al tiempo
que proclamaban una “patria liberada”, afectando la esencia del orden
capitalista, la dominación económica de los capitales más concentrados de
adentro y de afuera.
Las clases dominantes no podían permitir tanto poder popular
y por eso el Golpe y las restricciones de huelga, de movilización e incluso de
encuentro social. Los principales afectados fueron los trabajadores y sus
organizaciones sindicales y políticas y su efecto por cuatro décadas aún se siente.
Entre otros efectos confluyen la des-sindicalización y la
despolitización de buena parte de la sociedad, más volcada a satisfacer
opciones de consumo que asumir una lógica gregaria de solidaridad, por ejemplo hoy
entre docentes y padres, incluso entre trabajadores en general con los maestros.
Pero sin duda, el principal efecto sobre los trabajadores es
la baja de salarios, incluso considerando periodos de recuperación de ingresos,
nunca se logró, pese a 30 años de gobiernos constitucionales desde 1983, empatar
el mayor nivel de distribución de la renta de los años 70´ o incluso de los
50´.
La situación estructural del empleo mantiene hoy, como nunca a
un tercio de los trabajadores en situación irregular, sin seguridad social,
afirmando la tendencia a la precariedad laboral, con las nuevas formas asumidas
de la contratación laboral, los salarios basuras, la tercerización, el
desempleo y subempleo.
En ese marco debe incluirse el deterioro de las jubilaciones
y pensiones, aún con la extensión de beneficiarios de estos años. El
achatamiento de la pirámide de ingresos previsionales es resultado de una
política deliberada asumida desde la dictadura en 1976 y confirmado con la
política privatizadora de los aportes jubilatorios en los 90´ y la
consolidación de una baja en esos años de los aportes patronales.
Cambios
en las relaciones sociales de producción
El golpe de 1976 reestructuró las relaciones sociales de
producción, modificando la relación entre patrones y trabajadores en beneficio
de mayores ganancias, acumulación de capitales y afirmación de la dominación y
poder de los capitales más concentrados que actúan en la Argentina.
Pero también modificaron la función del Estado, potenciando
su papel al servicio del gran capital, con el endeudamiento (que hoy expresan
las demandas del Club de París, por ejemplo) y la liberalización de la
economía, crudamente expresado en las leyes de inversiones externas y de
entidades financieras aún vigentes y que constituyen una asignatura pendiente
de los gobiernos constitucionales. La reforma del Estado avanzó en los 90´ con
las privatizaciones y desregulaciones que la dictadura no pudo materializar,
entre otras cuestiones por la resistencia popular, especialmente de los trabajadores.
En materia de cambios estructurales también debe incluirse la
reinserción global de la economía y la política de la Argentina en el rumbo
liberalizador que empujaban las corporaciones transnacionales, e ideológicamente
las principales potencias del capitalismo mundial y los organismos
internacionales. Hasta podemos afirmar que la dictadura local y otras en la
región anticipaban en el Cono Sur de América como ensayo, lo que luego se generalizaría
como “políticas neoliberales” desde Gran Bretaña o EEUU, con Margaret Thatcher
y Ronald Reagan.
La nueva situación gestada desde marzo de 1976 expresa
cambios profundos en la economía, la sociedad y el Estado, que contribuyeron a
una mayor concentración y extranjerización de la economía Argentina en todas
las ramas de la producción y los servicios. Un agravante deviene de la
consolidación de esos cambios en los años 90´, con la tendencia al monocultivo
derivado de la expansión de la soja transgénica y la dependencia del paquete
tecnológico de transnacionales de la biotecnología y la alimentación; tanto
como la atracción de inversiones externas mineras para la mega-minería a cielo
abierto que resalta el carácter primario exportador del país; y en el mismo
sentido puede destacarse el carácter de armaduría de la industria local,
fuertemente dependiente de las importaciones de insumos industriales, incluidos
los energéticos, que tanto afectan las cuentas externas de la Argentina.
¿Qué
rumbo asumir al enfrentar esos cambios estructurales?
Un gran debate apunta a si la Argentina debe retrotraer la
situación al modelo productivo y de desarrollo capitalista previo al golpe, es
decir, al periodo de industrialización sustitutivo operado entre los años 20´ y
los 70´ del Siglo XX, o intentar ir, incluso, más allá del orden capitalista.
En rigor, la mayoría del debate se restringe a discutir una
agenda (de cambios) de acciones y políticas posibles en el marco del
capitalismo, y nuestra proposición apunta a pensar en modificaciones esenciales
a las relaciones sociales de producción, no para volver al pasado, además
idealizado, sino para avanzar en una perspectiva anticapitalista,
antiimperialista y por el socialismo.
Esto requiere de un sujeto social amplio que asuma en lucha un
programa de transformaciones para des-mercantilizar la vida cotidiana, entre
otras cuestiones, la educación, pues no solo se trata de salarios suficientes,
tal y como demandan los maestros hoy, sino discutir el para qué, el qué y el cómo
del derecho a la educación. No solo acompañamos a los maestros en sus reclamos,
sino que proponemos discutir desandar el camino mercantil inducido para la
educación, la salud u otros derechos transformados en mercancías o servicios.
¿Por qué no organizar por fuera del mercado algunos derechos
de la sociedad? Entre ellos, la educación, la salud, el transporte, la energía,
lo que supone confrontar con el poder real y discutir una reorganización
económica de la sociedad con el objetivo máximo de satisfacer necesidades y no
la subordinación a la lógica de la ganancia, la acumulación y la dominación.
Córdoba,
24 de marzo de 2014
Señor Gambina, es llamativo que una persona que, supuestamente, se ha abocado a leer y reflexionar, aun tenga la inhercia para terminar el escrito con esa sugerencia: "¿Por qué no organizar por fuera del mercado algunos derechos de la sociedad?". Ya le contesto; porque todo intento de ir por fuera del mercado a lo largo de la historia fracasó y terminó en controles cada vez más agudos, muchas veces terminando en dictaduras comunistas en nombre del supuesto altruismo de la "dictadura del proletariado". ¿Que derecho quiere impulsar por fuera de la lógica de producción de mercado? ¿El derecho a ser feliz? ¿El derecho a vivir con cierta opulencia sin tener que entregar nada a cambio para la acumulación de capital? Sinceramente, es llamativo que una persona dedicada al pensamiento, lo tenga tan corto. Con todo respeto lo digo. Un cordial saludo
ResponderEliminarGuillermo Gomez.
ResponderEliminarEstupendo comentario del sr G.G,es probablemente un buen representante del pensamiento de la sociedad de "mercado", es un representante del viejo concepto-quizas el unico real-
de Ideologia, un pensamiento conciente, con un conicimiento Falso, o como le gusta a ciertos intelectuales, un "error cientifico"
El sr cree que estos en su mayoria servicios y otros que tomamos como tales -y no lo son,producen Valor que atraves de la circulación,llegan a su acumulación
craso error cientifico.segundo desconoce la historia del capital,por lo menos,la educaciom se realizaba en el mercado, aun en la primera y hasta la segunda revolución industrial,que en algunos lados Argentina,Sarmiento proponga la educación publica, como forma de utilidad hacia el trabajo, y no del ser humano integral,lo realisaba pensando en el futuro mercado,dentro de lo cual peleo hasta con J.B.Alberdi por que este proponia solo matematicas aplicadas y saber leeer,.
Fueron los propios trabajadores que impulsaron ella,y en los estados desarrollados,una manera de destinar fondos del estado donde la actividad privada, no estaba interesada-directamente.
Indudablemente que esta tambien fue fundamental para crear el concepto de movilidad "ascedente" pues la movilidad del capital es constante, pero como lo prueban la realidad, por cada uno que "sube" hay 100 que bajan,en cuanto al transporte privado, automotor, siempre fue financiado por el Estado en su extructura y mantenimiento y en forma regresiva, más aporta el que nada tiene,que Ud no lo conosca, no sea conciente de ello,explica que sin duda es un pensamiento ideologico, en su real pureza.
En cuanto a la "felicidad" mire desde los griegos- quizas antes_- hay escritos, de filosofos,psicologos,sociologos etc, que puede, y se lo recomiendo tratar de entender su significado.
Con cierto dolor lo digo,no se puede opinar desde el Olimpo,cuando todavia no llegamos ni a sus pies, y menos aun con cierta soberbia,
En cuanto al articulo, Julio, el capital no tendria problemas de que el estado mantubiera los servicios, es que tiene grandes problemas de realizar sus ganacias en el sistema productivo, el que agrega valor, por ello,hasta suplanta los trabajos hogareños,en mercancias capitalistas,que compramos por que estamos cansados despues de trabajar y viajar, para ellos.Mi verdadero tiempo tambien lo estamos regalando al capital.
saludos Julio
ResponderEliminarEstimado Julio,como se puede entender,
por el primer comentario,se puede defender el "mercado" sin tener la mas minima idea, de su acumulación primitiva,de que en su infancia, nada a su alrededor tenia su logica,
El porque de las colonias,de su constante desplasar a todos los modos anteriores,de cambiar, artesanos, campesinos,hasta medicos, abogados en asalariados,y la pregunta ¿para que entender? ¿por que conocer? es esta , nuestra sociedad,es esta ideologia
que aun las mayorias que las sufren
piensan que esos son sus intereses.
No hay duda que no sera con la susodicha Reflexion, que significa pensar sin superar las contradicciones,como cambiaremos el conocimiento,que llamamos conciencia,para ello.
Saludos.
RGL ¿No se ha enterado aún que la teoría del valor trabajo fue refutada ya hace más de 100 años? ¿No ha advertido que desde hace cientos de miles de años solo el intercambio voluntario ha sido el vehículo que sacó al ser humano de su estado de "homeless" natural y ponerlo a dirimir otros problemas más allá del de mantener su vida fuera del alcance de los animales como presa de éstos? La pregunta es sencilla, mencione al menos tres países que saliendo de la lógica del mercado para producir los bienes necesarios equiparables al promedio de la sociedad avanzda mundial, hayan logrado los mismos sin penurias, hambrunas, guerras internas y demás cosas. ¿Me va a nombrar Cuba? ¿Acaso usted ve en esa cárcel modelo en medio del mar, a un modelo de sociedad? ¿Una sociedad en donde sus ciudadanos ponderan ser comidos por un tiburón para escapar de ella? (claro, seguramente estará pensando que son cipayos vendidos a Miami. Y si piensa eso, le digo, lo suyo es muy pueril) ¿Acaso cree que Venezuela representa ese anhelo? Le cuento, no pueden ni limpiarse el trasero dignamente, y están parados en un mar de petróleo. ¿El comunismo soviético aún le despierta suspiros? Le recuerdo, 50 millones de muertos en una auténtica carnicería. Le reitero, deme tres ejemplos que se correspondan a un buen desarrollo social por fuera del mercado para toda la sociedad. Y no me venga con los escandinavos y los países bajos, porque ahí si hay algo que se respeta, es la propiedad privada, el derecho individual y los mercados libres. Creo que es hora de desmitificar ciertas pavadas que en manos intelectuales, son un peligro.
ResponderEliminarGuillermo Gomez
Con este sencillo video de 5 minutos podrán observar como el capitalismo le pasa el trapo a todas las demás elucubraciones. Muy buenas las preguntas de Guillermo.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=V8lbiiTF2P0
ResponderEliminarMi buen e ideologico (G.G.)comentarista,seguramente no seria el que suscribe el más capacitado para entablar una polemica ante tan capacitado intelectual.
Pero con entera sinceridad y con gran expectativa espero que , por lo menos nos diga quien y como, se refuto la teoria del valor trabajo de Smith, Ricardo, del que Marx, tomo y descifro no solo el plus valor, sino una explicación, de como una sociedad racionalmente planifica privadamente su negocio
y la irracionalidad, o anarquia del mercado puede por cierto tiempo, entre crisis y crisis,no solo producir sino reproducir la economia.(entre otras).
Estimado como ud sabra-deberia- la sociedades pasaron desde la comunidad primitiva, hasta la civilización antigua,llamada de muchas maneras,Despotica,Asiatica,
etc,Egipto,China,India primitiva,
Asirios,Persia,los Incas, Los Mayas y aztecas,y nos dejaron grandes monumentos que aun conocemos,pero más aun para su tiempo,los más productivos canales de riego,acueductos,etc y solo eran comunidades a los cuales les sacaban el exedente,pero sabe que: Antes tubo que crearse ese exedente
Se da cuenta sin exedente no hay clases plivilegiadas,tan digamos de sentido comun.
Perdon en cuanto a paises que se desarrollaron sin penurias, muy cierto,pero de quien,de sus campesinos,de sus trabajadores, de sus colonias, esa fue la "pesada carga del hombre blanco contra el atrazo y la ignorancia" K.
No entiende el "mercado" ni su acumulación primitiva, que aun continua,piense si algun CEO, es tan ideologico que se conforma con ser un empleado,No quiere tener su propiedad,pregunte a algunos politicos, algunos sindicalistas,
despues Ud es un Señor,Los piratas, contrabandistas,estafadores del pasado son los sres del presente.
SI entendiera la superada y rebatida "ley del Valor" podria comprender, el intercambio desigual etc.Comenteme que empresario aun en la planificación,posible de su empresa, no tiene en cuenta, el valor trabajo.desde Taylor en adelante hasta se volvio cientifica.Y le aclaro,por si fue un alago, que es que suscribe no se gano la vida, con el pensamiento
sino que ,como todo humano pensando y con sus manos.
Espero de ud,los datos sobre dicha refutación,para poder contestarle con algun argumento, pues su afirmación me dejo -casi-sin aliento.
La teoría del valor trabajo fue debidamente refutada Eugen von Böhm-Bawerk:
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Eugen_von_B%C3%B6hm-Bawerk
Si me promete que se quitará el velo de los prejuicios de encima, le dejo una síntesis de la refutación que dejó a Engels, Sweezy, Hilferding y unos cuantos patinando sobre hielo. ¿Sabía usted que el tercer tomo del capital fue un compendio pos morten de Marx que reconoció la estocada del Austríaco diciendo que lo respondería más adelante y no pudo responderla? El problema es que aquí se enseña lo que conviene a los que han construido sus kiosquitos gramscianos. Reitero, si me acepta de quitarse el prejuicio, léase esto.
http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/
Y en cuanto a lo de los asirios, sumerios y el mercado y demás. Cuando me refiero al mercado, no lo hago en el sentido que usted está induciendo, sino en el de la acción humana más pura y primitiva. Lo de la "acumulación originaria" es otra gilada para la tribuna. Saludos
Guillermo Gomez
ResponderEliminarCon sinceridad,sr G.G.,pesaba que
encontraria,algun argumento y o teoria del valor,el marginalismo, las idea de los Von,Mieses o Hayek, pero No, casualmente y con cierta razon, cita a E.B. B,el intento digamos mas "serio" de refutar a Marx,y por ello desmenusado,analizado y refutado desde años haa,despues de ello no -que yo conosca-ningun intento de teoria del valor, ni siquiera de Keynes,pero dado que no tiene los argumentos ni la capacidad, de refutar simples resumenes de ideas,
y que parece ser de aquellos de pensamiento corto,que cita a la Wikipedia como cita de argumentación, solo le dire que ni en el secundario se "recomienda" alguna cita de ella.
Como ayuda la dire que no se quede en la Historia, que como debe saber
tiene tiempo limitado,interecese por antes de la historia, un largo camino, como para entender la "acción humana más pura y primitiva",su argumentación profunda sobre la acumulación primitiva,"es otra gilada" me desliga de todo otro comentario.
Admiro el esfuerso que para ud debio significar escribir varios renglones,pero le sugiero que averigue en Wikipedia, sobre el economista Sweezy, contemporaneo de origen EEUU, que escribio algunos libros, con sus pro y contra,pero que entendera sobre el exedente, en especial de las llamadas semi-colonias,paises subdesarrollados y ahora emergentes.Y si le interesa conocer sobre, como, donde y cuantos escritos borradores,
los agregados de Engels,sobre lo publicado y sobre el inmenso material no publicado le recomiendo los MEGA. sobre C.M.
Los ultimos descubrimientos cientificos sobre el cerebro humano
parece que indicarian que actuamos más inconcientemente que concientemente,pero esta en nos,en tratar de ser lo más conciente posible.
saludos. y mi disculpas julio por el abuso.
saludos.
Su respuesta es un compendio de lugares comunes que tan solo muestran la fuerza del dogma y la escasa voluntad por mirar y analizar un concepto. De hecho, observo que cuando dice "no encuentro argumentos", veo que no tiene mucha idea de lo que se trata la lógica y su correspondiente correlato con la construcción de un concepto y, como no, el calce que de ello puede hacerse de, hacia y desde la realidad. No quería enviarlo a que lea trabajos originales y más largos aún, porque veo que perderá mucho tiempo para no aprehender nada. Así que le dejo el último link, probablemente tenga para entretenerse un rato. Hay muchas citas y links de los que puede ir abriendo ventanas para ir educando su cerebro. Es de wikipedia, en efecto, cuidado con el prejuicio de emparentar esa wiki con algo poco serio, puede llevarse una sorporesa. El trabajo que linkeo es de estricta seriedad. Saludos!
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Críticas_liberales_al_marxismo
Guillermo Gomez
No hay que desandar el camino mercantil, sino meter vouchers educativos. Que la plata vaya a la demanda y no a la oferta. Así se mejorará la calidad de la educación, que es un desastre completo. Y no solo por lo edilicio, que eso relativamente está bastante bien comparado con el desastre intelectual que es el arco docente. Con solo escuchar a Baradel hablar y a otros líderes sindicales de los docentes, uno puede ver que en realidad se trata de simples bestias bárbaras. Jamas dejaría lo más preciado de mi vida -mis niños- en manos de esa gente 6 u 8 horas por día. Son unos animales.
ResponderEliminar
ResponderEliminarTe felicito Julio,sin duda tus comentarios son leidos y aun por algun Cruzado del liberalismo, que teniendo otros intelectuales con alguna base y conocimientos, sin duda es sr no es buen representante
, es de la generación de ,copiar y pegar,pensamientos que ni el mismo entiende.El problema que la sociedad afronta es casualmente sobre , el "sentido comun" que a pesar de ser el menos comun de los sentidos,lo estan convirtiendo en "tonto e inactivo"
No es necesario un arsenal de ideas
para poder explicar.Como por ej. el 1% de los "más faborecidos" tengan más que la mitad de la población mundial, o a mi parecer el más correcto que el 15% más "faborecidos" tiene más que el 90% de la misma.Necesitaria algun argumento más de la realidad,para demostrar la "refutada" explotación capitalista,el problema es ideologico,pensamiento conciente, con un conocimiento falso,debido a emociones y sentimentos que reflejan intereses,lo cual no dice que sus intereses fueran reales,como los liberales burgueses, sino que el resto de las capas sociales y la clase trabajadora, cree que son suyos.
Como este sr no entiende ni la logica formal,pobablemente la logica dialectica,que el pensamiento tiene caminos de deducción e inducción,que la ciencia tiene que encontrar la escencia y dejar de lado lo formal lo contingente etc.Se trata solo de atontar el necesario y elemental "sentido comun" impresindible en nuestra vida.
Me imagino el tratar por RG, que además de la retorica vacia,enviar,liks,de o conteste algun argumento será siempre en vano.como el refran de mi abuela,tiene gusto a Jabon, pero es Queso.
saludos
¿Que no entiendo de la lógica dialéctica? A ver amigo, le tiro una frase de su propia yerba y que es el punto nodal en donde descansa su confusión y desasosiego, y que parece decir mucho pero que en realidad no dice absolutamente nada; “Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas; por tanto, las relaciones que hacen de una determinada clase la clase dominante son también las que confieren el papel dominante a sus ideas” C. Marx & F. Engels Feuerbach. Oposición entre las concepciones materialista e idealista.(Primer Capitulo de La Ideología Alemana)
ResponderEliminarSi se quita el vendaje y vuelve a leer esa frase desprendido de prejuicios y esa putrefacta visión clasista de la vida, y se detiene, si quiera unos minutos a reflexionar sobre tal profunda conclusión (profundidad vulgar, solo en apariencia, con una esencia vacía), podrá ver (y le dioy una manito para que no se pierda)que; todo lo que es, es, y es malo, por ser del dominio de lo dominante. Este último ser, concibe su contrario a su gusto y semejanza. Por lo tanto, las relaciones que hacen a una determinada forma del ser, también le confieren el papel del ser en su ser.
Pero claro, tomada la frase en su manifestación aparente, no advierte usted que desde ella es imposible no luchar contra algo que nos domina; ¿O acaso contra el todo? ¿O contra mí, imbuido en el todo dominante? ¿O contra que cosa? Pero claro, la tarea intelectual es precisamente la que Carlitos les metió en el balero, esa cosa de "cambiar la realidad" y claro, desde ahí ustedes tienen el tupé de criticar críticamente (valga la redundancia) todo lo que en el sistema se enmarque en universales, debido a que, en su inmanencia, todo estaría podrido: Ahora bien; ¿Incluimos al marxismo en la podredumbre? ¿Lo moderno está podrido? ¿El mercado esta podrido? ¿El estado también? ¿Este intercambio en este blog mediatizado por la tecnología gringa estaría podrido? ¿Intentamos entonces superar todo y propendemos una vez más a hacer esa revolución de pacotillas que termina dejando tendales de muertes a fusil y por inanición?
¿No advierten acaso que hablando de burguesía, proletariado, clases sociales y demás articulaciones rancias y oxidadas por el paso del tiempo no hacen más que ir acomodando las sábanas de hojalata de sus propios lechos de procusto? ¿O acaso aún continúan volando en lo oscuro con el capítulo uno del capital casi como el bhuo de Minerva?
Creo que ustedes olvidan y descartan lo más obvio, eso que no atañe al sentido común tan denostado (¿o si?). Olvidan que en esencia, reifican el marxismo como una especie de iluminación que vino de otro planeta, no lo percibieron como un forma más de pensamiento euro céntrico nutrido de las ideas dominantes que pretendió destruir. En realidad, no advierten luego de más de 150 años que no es sino otra forma de dominación. Creo que es por ahí que siempre en lo que aparece como "investigación" comprometida, en realidad, no hay absolutamente nada y las conclusiones nunca llegan a ser fértiles. Por eso todo intento de aplicar en el mundo las ideas marxistas, han sido un rotundo fracaso. Sincerense y maduren de una buena vez, sin emprendedores, sin emprendimientos, sin propiedad privada, sin empresas, sin creadores, se morirían de hambre. Ha pasado ya, no dejen que vuelva a pasar.
¿O será que los Kisoquitos políticos creados entorno a esta mentira son lo suficientemente rentables como para que a esta altura sea tarde sincerarse?
Vaya a correr a otro por izquierda amigo, conmigo no.
Guillermo Gomez.
El blog fue pensado para difundir opiniones y debatirlas. Me satisface ampliamente que ello ocurra entre los lectores, y no lo asumo como abuso, me parece muy adecuado. Las ideas están para ser discutidas, suponen puntos de vista y todos ellos merecen argumentarse y defenderse, eso es el debate, aún sin acuerdo. También se aprende de la crítica y nos convoca a mayores esfuerzos, no para convencer a opositores, sino para ganar voluntades en el conjunto de la sociedad y mutar el sentido común heemónico por otro contra hegemónico. Ese es el sentido último de mis intentos en el debate intelectual y en la construcción de alternativa política.
ResponderEliminar
ResponderEliminarPor si los compañeros,se entusiasman con esta clase de polemica, de quien sin duda,por su amor propio ofendido,trata de defenderse sin argumentos y demuestra casualmente su orfandad en los mismos.Tal vez seria mejor tomar la tactica de dejarle un lugar para que pueda huir dignamente.Pero insiste, y nos dice que"entiende a la logica dialectica" y la confunde con la Retorica, que además y lo justificamos es lo normal en los medios,los contrarios mi amigo no se eligen,deben serlos y se deben necesitar,solo se niegan (se superan)y sera otra la contradición,y aunque esa contradicion se mantenga, ud tendria que mirar casualmente su movilidad, son las mismas pero distintas.perdon por la simplicidad
El que nos trato de decir que hay una idea y las demas son ideologias
fue el fundador,de la sociologia Durkein,que ademas trato que esta fuera casi una mentira,nunca Marx dijo ser marxista,ni nego que conocemos verdades absolutas pero solo dentro de lo relativo.
y traducido nos dice que "las relaciones (cual de clases)que hacen a una determinada forma del >Ser (pensamos que humano)tambien le confieren el papel del ser (humano)en su Ser (humanidad)
Como estanque de agua parece claro pero cundo revolvemos se oscurece.
Las clases son "rancias" pero ¿que! desaparecieron,les cambian el nombre pero estan,nada de la realidad me interesa¿?
La sangre derramada,por el,lo cual suena increible argumento, pues niega que el "mercado" llamado antiguamente capitalismo se desarrollo regando de sangre al mundo, con teribles crimenes,con desapariociones de pueblos y etnias
con hambrunas, guerras, crisis,nada de la realidad cabe en mi pensamiento.
Que quieren un mundo sin- emprendedores.no, sin creadores no- sin empresas¿? no sin propiedad privada , haaabueno ete aqui el problema,social mi amigo social.Nada de estos comentarios estan fuera del "sentido comun"del que le escribe, solo alguna "reflexión" que como Ud sabe no es apropiada para superar una contradicción.Si como ud mismo dice, con otras palabres, no se quiere "engrupir" asi mismo, dese cuenta que no contesto ninguno de las simples argumentos, en esta fallida "polemica"
Muchas gracias Julio por sentar una postura clara y abierta. Bienvenido. En cuanto al ultimo comentario, me remitiré tan solo a un punto, nuevamente, en el que la contradicción propia se hace encarna en el supuesto argumento. ¿No le parece que utilizar la palabra "social" no es hacer uso del artilugio retórico? Entiendo que si. La palabra social nada dice y lo dice todo. Puesto que todo es social mi amigo (chocolate por la noticia) Una matanza a gran escala es sin dudas fruto de un determinado proceso social. Una tasa de ganancia que decrece o crece montada en una cuasi renta tecnológica, también es un hecho o proceso "social". Un energúmeno gritando en un estadio de fútbol que va a matar a otro si su equipo pierde, también es un hecho montado en un "proceso social". La palabra "social" es una palabra comadreja, que tal cual el mito nórdico (que decía que la comadreja succionaba el interior de los huevos dejando la cáscara y con ellos en apariencia completos pero totalmente vacíos). La palabra social, se como concepto, sea como palabra, acompañando otra u otro concepto, lo vacía de contenido quitando esencia conceptual pero manteniendo en apariencia la forma, el significao y/o significante. Justicia social, ya no sería justicia. Desarrollo social ya no sería desarrollo, Clase social, ya no sería clase. Economía social, ya no sería economía. Sí, en apariencia, si. Pero en esencia, nada se explica ni se opera, y todo se diluye. ¿De que habla y a que se refiere cuando dice que la cosa es "social"? Para mí no es ninguna noticia. Le reitero; Chocolate por la noticia mi amigo.
ResponderEliminarGuillermo Gomez
Ps. Chequee en la Gaceta Renana, cuando Marx era editor y escribían con Engels sendos artículos. Allí se argumentaba a favor de las purgas étnicas. Si se aplicaran las recetas marxianas al pié de la letra de lo que allí se indicaba, hoy no quedaría ningún pueblo originario latinoamericano. ¿Lo sabía usted esto? Le cuento, la mayoría de las purgas étnicas europeas, se hicieron montadas en ese mesianismo marxiano. Lean por favor, lean.
ResponderEliminarAgradesco de esta "polemica" el de encontrar dentro de mi recuerdos de la infancia y mi adolecencia.
De la infancia los cuentos de Esopo,la comadreja,y de mi adolecencia un libro de Lisandro de la Torre, que de una disertacion, sobre el materialismo en la facultad
le salio la refutación de monseñor Franceschi, y de alli el libro "la cuestion social y un cura", donde el reverendo va dejando en el camino,uno tras otro los temas por falta de argumento,en donde ya no alcansa el creer,tan humano sino que solo la Fe, que como todos sabemos,No se discute.Sr el hombre tubo que identificarse en el YO,pero entendio que el solo nada servia, creo el TU, EL, Vosotros, Ellos, y el Nosotros, y fuera del YO con inclusiones o exclusiones estan los otros,somos seres sociales,aun en la sociedad del ego, del individualismo,somos seres sociales, lo cual nos hace individuos que viven en sociedad,
sin casi darse cuenta,lo que ud No entiende no es lo social, es que su apropiación es privada, es decir vuelve a la vieja retorica,
sacar de contesto las palabras.
Si hasta Adan y Eva,eran sujetos sociales y ud seguramente nacio de una sociedad parecida y sus padres se apropiaron de ud,o ud vive de la apropiación de sus padres,palabras que sacadas de contesto hasta pueden ofender,y ud en ves de argumentos solo ofende inconcientemente desde luego.
LO ENTIENDO, tengo algun problema con mis hijos y creo que sera con mis nietos,la conectividad de internet,tiene la facilidad de conectarnos rapidamente,de tener muchos "conocimientos" verdaderos y aun más falsos,pero tiende al pesamiento Corto, de copiar y pegar
se conoce pero no se entiende, y por ello solo sirve ante una dificultad,pero no resueve el problema.
Disfrute mucho de estos comentarios
pues no nos acostumbramos a los mensajes twiteros,sin argumentos, con insultos etc.que algunos de los "contrincantes" adjetive, es solo costubre,sino participe del debate, fue y pido disculpas por creer que era solo un provocador sin ideas,lo cual no seria merito alguno participar,pero tiene algunas viejas ideas siempre renovadas donde la economia politica no es su fuerte pero conocedor del SER, de profundo contenido germanico, al igual que el marxismo en su nacimiento, pero de contenido contrario.
saludos a todos y gracias Julio.
Cuando guste intercambiamos aspectos de economía política, también podría llegar a sorprenderse. ¿Usted cree que la política determina el hecho económico o el hecho económico determina a la política?
ResponderEliminarGuillermo Gomez