COLUMNA SOLICITADA POR PERFIL, PUBLICADA EN EDICIÓN DEL 24/11 CON RECORTES. ¡¡¡ESTA ES LA VERSIÓN COMPLETA!!!
Existen opiniones y preocupaciones sobre la ideología que
inspira al Ministro de Economía. A ciertos sectores de las clases dominantes
les preocupa su formación y estudio sobre dos referentes teóricos de la
economía política.
Uno es el inglés John Maynard Keynes, inspirador de la
corriente principal en la disciplina científica por medio siglo, entre 1930 y
1980, y nuevamente en el debate ante la intervención estatal para el salvataje
del capitalismo en crisis, incluso por mentores de la corriente neoliberal.
El otro es Karl Marx, un clásico de la teoría de la
revolución, crítico del capitalismo y propulsor de la eliminación de la
explotación del hombre por el hombre.
La tesis arraigada entre las clases dominantes y sus teóricos
es que el Estado no debe intervenir en la economía, máxima originaria en el
pensamiento de los clásicos, desde Adam Smith en adelante y continuado con los
neo-clásicos desde Menger, Marshall y los seguidores hasta la aparición de Lord
Keynes.
En el marco del capitalismo, el keynesianismo quedó a la
izquierda del neoliberalismo, sin analizar que fueron corrientes principales en
dos momentos históricos diferentes. El keynesianismo fue hegemónico entre 1945
y 1975/80, los treinta gloriosos años de expansión capitalista; mientras que
los neoliberales, ensayaron sus políticas bajo el terrorismo de Estado en
Sudamérica y generalizaron globalmente su hegemonía en los años 80 y 90, bajo
la restauración conservadora de Thatcher y Reagan.
Por su parte, las diferentes corrientes de pensamiento que
sucedieron a Marx, fueron críticas de keynesianos y neoliberales. Es cierto que
algunos intentaron la fusión teórica de ambas paradigmas, resultando un híbrido
siempre hegemonizado por la orientación favorable al orden capitalista.
Se puede conocer a fondo las tesis de cada una de las
corrientes teóricos presentes en nuestro tiempo, pero a la hora de la “política
económica”, es decir, el pensamiento puesto en “curso deliberado de acción de
gobierno” lo que interesa es el rumbo favorable a la ruptura de las relaciones
capitalistas de producción o a su consolidación. Ese es el parámetro para medir
y evaluar la ideología puesta en acción.
¿Cuál es la respuesta ante la inflación actual? Una cosa será
defender el ingreso de los trabajadores y otros sectores populares. Una muy
distinta favorecer la rentabilidad empresaria limitando la demanda de ajuste de
ingresos en convenciones colectivas.
¿Qué se dice sobre el modelo productivo y de desarrollo
actual? Una respuesta puede ser la crítica a la dominación transnacional que
emerge de la dependencia del paquete tecnológico en manos de empresas
extranjeras de la alimentación y la biotecnología para el caso de la soja y
otras producciones del agro; o la dependencia del inversor externo en la mega
minería a cielo abierto; o la organización de la industria como armaduría más
que como fábricas que difunden empleo y producción de partes a pymes y
promoción del mercado interno; o continuidad de la extranjerización de la
banca, entre otros asuntos centrales. Otra respuesta transita por la
consolidación de la estructura económica social emergente de las modificaciones
institucionales gestadas en el menemismo y vigentes aún (autorización a los
transgénicos, modificación del código minero, firmas de tratados bilaterales de
inversión y sumisión a tribunales externos, especialmente el CIADI).
La praxis define si la orientación se vuelca sobre uno u otro
pensamiento, adicionando que sustentar políticas coherentes con Marx requiere
de un sujeto colectivo consciente y un programa anticapitalista, muy lejos de
los propósitos del gobierno argentino.
Buenos
Aires, 23 de noviembre de 2013
¡Muy bueno Julio!
ResponderEliminarsintetico y claro... muy bueno
ResponderEliminar
ResponderEliminarEstimado Julio,tratando de simplificar lo que mi capacidad me permite, Siempre-no tanto- pensé que
Marx, no trataba de Reconstruir la economia, sino efectuar su critica,
Una economia que se "aparte" de su valor,de sus precios de producción,
la misma posibilitara tener la consistencia de una ciencia.
Keynes, con el mayor de los respetos
no formaria parte del objetivo de ser un analisis cientifico, si mal no entendi,su teoria del valor apenas se "explica" en cuatro renglones.Espero que pueda servir para explicar,mejor el problema.
R.G.
Gracias por los comentarios! El artículo sostiene que Marx lucha contra el capitalismo y que Keynes pasó a la historia por encontrar la fórmula del salvataje al capitalismo en el marco de una crisis. Hoy inclusive los más reaccionarios acuden al estado capitalista para salvar al capitalismo!!!
ResponderEliminar
ResponderEliminarJulio,Creo,que lo de RG,si se cambia el "se aparte" al "se aparta" sobre la economia clasica, no puede ser cientifica,pero abusando de tu capacidad para explicarnos simple lo complejo,el viejo,pero siempre actual
problema, del subconsumo y la sobreacumulación,que es la continuidad de la "desproporcionalidad",es el problema
latente,tomadas por separado, y es la explicación de lo más lucido del gobierno (art.Pag12- Z.)parece tener elementos valiosos,pero van unidas,aumentar la demanda y mantener o aumentar la cuota de ganancias(sino no hay inversion)
parece ser ideologicamente, incluso el argumento de algunos antiguos marxistas.